?Barr y Mueller est?n equivocados, Trump puede ser acusado mientras est? en el cargo?: analista legal

El analista legal de Fox News y ex juez Andrew Napolitano present? el caso de que el ex fiscal especial Robert Mueller se equivoc? al afirmar que el presidente no puede ser acusado penalmente mientras est? en el cargo.

Como se?al? el ex juez en su art?culo de opini?n en FoxNews.com: ?Aprendimos del informe de Mueller a Barr que, aunque hay evidencia de miembros de la campa?a de Trump que colaboran con los rusos, no hay pruebas suficientes para establecer una conspiraci?n. Tambi?n aprendimos que Trump particip? personalmente en 10 u 11, dependiendo de c?mo los cuente, esfuerzos para interferir en la investigaci?n de Mueller.?

?Cada uno de estos intentos de interferencia constituye el delito de obstrucci?n de la justicia. Ese crimen consiste en cualquier intento material, ya sea exitoso o no, de impedir una investigaci?n federal con un prop?sito corrupto,? explic? Napolitano.

?Sin embargo, cuando el sujeto de una investigaci?n criminal ordena a los que trabajan para ?l mentirle a los agentes del FBI o falsificar documentos que pronto entrar?n en las manos del FBI, como Mueller descubri? que Trump hizo, eso constituye un intento de interferir en una investigaci?n federal para un prop?sito corrupto,? elabor? Napolitano ??antes de declarar para el registro: «El prop?sito corrupto no es la reivindicaci?n de los derechos protegidos constitucionalmente. M?s bien, es mantener a la polic?a a la persona que orden? los enga?os.?

Teniendo eso en cuenta, el juez conservador adopt? la orientaci?n legal brindada a Mueller, y con el apoyo del Fiscal General Bill Barr, de que se le impidi? acusar a un presidente en funciones citando c?mo se manejaron las investigaciones contra los ex presidentes Richard Nixon y Bill Clinton.

«Sabemos que la obstrucci?n presidencial de la justicia es un delito impugnable porque tanto el presidente Richard Nixon como el presidente Bill Clinton, cada uno de los cuales instruy? a los ayudantes para que mintieran a los agentes del FBI y falsificaran pruebas, fueron acusados ??de ello,? escribi? Napolitano.

«Mueller dijo p?blicamente, sin embargo, que la raz?n de su duda personal para acusar al presidente es un memorando legal del Departamento de Justicia de octubre de 2000. El memorando dijo que acusar a un presidente en ejercicio de un delito afectar?a su capacidad para desempe?ar sus funciones constitucionales y, por lo tanto, no deber?a emprenderse,? continu? Napolitano. ?Pero la opini?n del 2000 es solo una de las tres que el Departamento de Justicia ha encargado en la era moderna. De los tres, dos dicen que el presidente no debe ser acusado mientras est? en el cargo, y uno dice que puede ser acusado. Ninguno dice que no puede ser acusado.?

Como se?ala el ex juez, «los fiscales federales amenazaron con acusar al presidente Clinton del presidente en funciones por obstrucci?n de la justicia el d?a despu?s de dejar el cargo. Clinton opt? por abordar la amenaza mientras a?n estaba en el cargo y orden? a sus abogados que entablaran negociaciones con los fiscales. Negociaron un acuerdo de culpabilidad en el que se declar? culpable ante un juez federal que Clinton hab?a designado para el cargo.?

Napolitano luego plante? la pregunta: «?A qu? llama usted una amenaza por parte de los fiscales federales para buscar una acusaci?n al presidente y las posteriores negociaciones de motivos?»

«Respuesta: Una persecuci?n del presidente,? concluy? Napolitano.

Comments

comments