El equipo de defensa del presidente Donald Trump no parece estar preparado para el juicio político

Un nuevo libro de los periodistas ganadores de Pulitzer Philip Rucker y Carol Leonnig, “Un genio muy estable,” llegó a las listas de los más vendidos esta semana. El libro reporta una escena en la que el presidente Trump participó en un documental sobre la Constitución de los Estados Unidos en el que se le pidió a varias personas conocidas que leyeran su parte favorita. Trump eligió la apertura del Artículo II, que delinea el poder del presidente.

Según la cuenta de Rucker y Leonnig, Trump tuvo muchos problemas para leerlo y se puso irritable, culpando a todos menos a él por el problema. En un momento, dijo: “Es muy difícil hacerlo debido al lenguaje aquí, es muy difícil superar todo eso sin tropezar. Es como un idioma diferente, ¿verdad?”

Esta es la apertura del Artículo II: “El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América. Ocupará su cargo durante el período de cuatro años y, junto con el Vicepresidente, elegido para el mismo período, será elegido de la siguiente manera.”

No me sorprende que Trump pensara que la Constitución estaba en un idioma extranjero. Pero no esperaba que sus abogados pensaran eso también. No se puede llegar a una conclusión diferente después de la apertura del juicio político del martes.

Quizás el líder de la mayoría, Mitch McConnell, se olvidó de decirle al equipo de defensa de Trump que las reglas del Senado permitieron a los demócratas ofrecer enmiendas a las reglas de juicio propuestas, pero eso es dudoso. Es posible que no se hayan dado cuenta de que el presidente de la Cámara de Inteligencia, Adam Schiff, y su equipo aparecerían completamente preparados para comenzar a exponer su caso dentro de las enmiendas propuestas.

El equipo de Trump principalmente se levantó y habló sobre la justicia y el proceso y, de lo contrario, se quejó de los demócratas de la Cámara de Representantes. Cumplieron con su deber principal, que era proporcionar a Fox News fragmentos de ellos que digan mentiras familiares, como la tediosa falsedad de que los republicanos de la Cámara de Representantes habían sido excluidos de las declaraciones y que el presidente no tenía permitido participar en las audiencias de la Cámara de Representantes.

El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, es un abogado muy deshonesto o tiene algún tipo de problema de memoria:

Hasta ayer, Cipollone era algo misterioso. La mayoría de la gente no lo había escuchado hablar, pero después de haber sido socio de una gran firma de abogados y una figura de Washington en los círculos de activistas católicos, creo que se suponía que era una persona seria. El largo día del martes puso fin a esa suposición. Era irritable y sarcástico aunque la mayor parte, y no pudo ofrecer ningún argumento legal convincente.

Muchos de nosotros pensamos que sus reglas incomprensibles como la de arriba deben haber sido dictadas personalmente por el presidente. Pero después de ver a Cipollone durante 11 horas, está claro que él está personalmente en la onda de Trump de una manera que va más allá de la representación de un buen abogado. Digamos que tiene una segunda carrera en la radio hablada o Fox News por delante si lo quiere.

Jay Sekulow, uno de los abogados personales de Trump, fue exactamente como uno podría haber esperado. Era exuberante y extravagante, al igual que a menudo en su carrera como estrella de los medios de derecha y representante legal de la derecha cristiana. Se las arregló para tener el momento más vergonzoso de todo el día cuando subió al podio para hablar sobre las supuestas afirmaciones de Val Demings, de “demandas de abogados.”

Sekulow declaró: “Y por cierto, ¿demandas de abogados? ¿Demandas legales? Estamos hablando de la destitución de un presidente de los Estados Unidos, debidamente elegido, y de los miembros – los fiscales ¿se quejan de demandas de abogados? – la Constitución permite demandas de abogados. Es una falta de respeto a la Constitución de los Estados Unidos incluso decir eso en esta Cámara: demandas de abogados. Es un momento peligroso para Estados Unidos cuando se apresura la destitución de un presidente de los Estados Unidos debido a demandas de abogados. La Constitución lo permite, si es necesario. La Constitución lo exige, si es necesario.”

El problema es que Demings nunca dijo nada sobre “demandas de abogados” y nadie sabía de qué se quejaba Sekulow. Demings había dicho que “las demandas de FOIA presentadas por terceros no pueden servir como una alternativa creíble a la supervisión del Congreso.”

El equipo de Trump apareció con la intención de no hacer nada más que quejarse de las enmiendas demócratas. Desafortunadamente para ellos, los fiscales de la Cámara de Representantes los superaron.

Comenzando el día sin saber si iban a tener tiempo para presentar su caso o para que su evidencia fuera registrada, los fiscales demócratas decidieron no hacer largos argumentos legales o constitucionales. En su lugar, utilizaron el tiempo asignado por las reglas del Senado para enmiendas para presentar su caso, mostrar sus pruebas y argumentar que los testigos y documentos que la Casa Blanca se niega a proporcionar demuestran que está involucrado en un encubrimiento.

Estaban extremadamente bien preparados, con cada fiscal manejando diferentes aspectos del caso con exhibiciones y argumentos bien pensados ​​para cada uno. Los miembros del equipo Trump eran como niños que decían que el perro se comió su tarea. Obviamente pensaron que el día sería un combate político y, en cambio, se encontraron profundamente en la evidencia sin mucho para refutarla, excepto el Twitter de Trump y los puntos de conversación de Sean Hannity.

Comments

comments